잊혀진 한국사, 두막루

경향신문 보면 안되는 이유 (토르끼님 포스팅 트랙백)

안타깝습니다. 왜 반론을 제기하는 사람은 한 분도 없지요?

다양하게 생각하고 토론하는 가운데 건전한 토론 분위기가 조성되지, 이렇게 다른 생각을 일방적으로 매도하는 것은 토론이 아닙니다. 또한, 역사 주장을 이렇게 해서는 아니 되지요.

제가 활동하는 역사 카페에서 어떤 분이 쓴 글을 옮겨보겠습니다. 해당 사이트에서도 어떤 분이 경향신문에 대해서 국수주의, 제국주의라고 말씀하신 것에 대한 답변으로 올라온 내용입니다.

--------------------------------------------------------------------

경향신문에서 보인 '간도의 면적' 이 지나치게 넓은 듯하여 문제라는 취지라면 그에 대한 이유는 있다는 이야기를 드리겠습니다. 그 이유가 옳은지 그른지는 독자가 판단할 문제겠지만요.

그 논리의 핵심은, '강 상류에 대한 경계는, 해당 강이 바다와 접하는 최하류까지 뻗는다' 라는 명제에 근거합니다. 정리하자면 이렇습니다.

그 경향신문 간도 사진의 논리는, 1. 간도 영유권은 '백두산 정계비' 에 의해 동위토문-서위압록으로 한다. 2. '토문강' 은 송화강의 지류 중 하나(대략 이도백하 정도로 보는 듯)이다. 3. 송화강의 상류 중 하나인 토문강에서 시작된 경계는 토문강에서 송화강을 따라 흑룡강(아무르강)에 접어들어 바다와 만나는 지점에까지 이르러야 한다.

이 논리에 따른 간도 경계가 경향일보 지도상의 간도가 되는 것입니다. 물론 이에 대해서 모두가 찬성하는 것은 아니지만, 나름대로 논리가 있음을 부인할 수 없습니다. 서위압록이라 할 때에는 정계비 부근의 압록강 최상류로부터 압록강이 바다에 접하는 곳까지의 강줄기를 경계로 삼는다면, 같은 논리로 동위토문이라 할 때에도 정계비 부근의 토문강줄기로부터 바다에 이르는 강 전 구간을 경계로 삼아야 하는 것이 아니냐는 것이 경향신문상의 그 지도 주장인 것이지요. 참고로 간도 영역을 경향신문 지도와 같이 보는 인식은 이미 고종 대(<북여요선>(1903)의 기사)에 존재했습니다.

--------------------------------------------------------------------

경향신문의 지도는 간도 문제에서 가능한 최대치를 주장한 것이라 할 수 있습니다(즉 근거도 없이 확대 날조한 것은 아니라는 것임). 그런데 이를 두고 일방적으로 비난만 하는 것은 좋은 자세라고 할 수 없습니다.

저도 간도 문제에 있어서 하류까지 완전히 포함시켜 보는 것에 동의하는 것은 아니지만, 일방적인 분위기가 이글루스를 지배하는 것 같아 포스팅해봅니다.